а по какому критерию определяется хороший фанфикшн или плохой фанфикшн?

treeckster, да по тем же, что и плохая литература или хорошая. Плюс соответствие канону и IC, хотя последнее - сложный момент, каждый видит по-своему

да по тем же, что и плохая литература или хорошая.
я таких не знаю ))))

есть личные критерии одного человека. практика показывает, что они могут не совпадать с критериями другого.

Плюс соответствие канону и IC, хотя последнее - сложный момент, каждый видит по-своему

т.е. если это глобальное ау - то это по-любому плохой фик?

treeckster, за четыре года на филфаке мне тоже не попадался этот список)
есть личные критерии одного человека. практика показывает, что они могут не совпадать с критериями другого. Есть ещё и критерии эпохи, социальной группы, направления, течения, например. Которые могут не совпадать и меняться. Универсальны - стройность композиции, логичность сюжета, взаимообусловленность всех частей, многогранность, стиль, новизна... Мне так кажется. Всё довольно условно, но все как-то понимают, что Донцова - плохо, а Бальзак - хорошо
Касательно рейтинга. Если он обусловлен всей системой произведения, значит, нужен, значит, без него нельзя выполнить художественной задачи.

Универсальны - стройность композиции, логичность сюжета, взаимообусловленность всех частей, многогранность, стиль, новизна...
С некоторыми пунктами согласна, хотя многогранность и новизна вызывают вопросы ))
Ну, скажем, есть что-то незыблемое: например, Розенталь и орфографический словарь. Ещё наличие/отсутствие логических дыр, провисов и незаконченных мыслей. Всё это легко проверяется. Да, по этому можно судить, я согласна, но ведь дело в том, что когда говорят "хороший фанфик, мне понравился" - не имеют в виду эти технические параметры. Имеют в виду что-то личное. Кошка кому-то не понравилась в описании, потому что у читателя была такая же, а её бульдозер переехал, и теперь у читателя баттхёрт.

Всё довольно условно, но все как-то понимают, что Донцова - плохо, а Бальзак - хорошо
Посмейся со мной, потому что буквально за 15 минут до этого я в аське с человеком обсуждала ранние работы Донцовой, и, по мнению человека, они неплохи )))
По делу: "все понимают" - это общественное мнение. Когда человеку 100 раз скажут, что Донцова - это плохо, редкий читатель возьмёт с полки книжку и проверит на личном опыте обоснованность этой мысли. Если в фичок, вне зависимости от его качества, набежит толпа благодарных читателей и скажет "автор, это прекрасно!" - в фандоме сложится мнение, что написано что-то сверхгениальное.

Касательно рейтинга. Если он обусловлен всей системой произведения, значит, нужен, значит, без него нельзя выполнить художественной задачи.
Рейтинг как вводное предложение - если выбросишь и смысл не поменяется, то можно обойтись без него?

а вообще, ну.
имхо, фанфикшн пишут ради сублимации/фана/чсв/несогласия с автором канона/желанием посмотреть на всё с другой стороны.
я не совсем понимаю, как к нему можно относиться как к сурьёзной литературе.

treeckster,
не имеют в виду эти технические параметры. Имеют в виду что-то личное. Не могу возразить) Я, когда что-то читаю, сначала воспринимаю через личное, потом, если понравилось, уже разбираю техническое. Иногда хожу от Хунивёрса на бартер, и там пишу отзывы, говоря о технической стороне. О чём-то получается написать несколько абзацев, о чём-то - две строки, и это я не могу назвать хорошими произведениями
и, по мнению человека, они неплохи ))) в своём жанре - возможно) Я читала у неё романа три довольно давно, не могу сказать, что это отвратительно, но и не литература хотя бы второго ряда. Неплохой юмористический детектив. Но не философский роман.
Если в фичок, вне зависимости от его качества, набежит толпа хомяков и скажет "автор, это прекрасно!" Ну, качество фика от этого не изменится. Я говорю о впечатлении, основанном на личном опыте прочтения.
я не совсем понимаю, как к нему можно относиться как к сурьёзной литературе. Ну, как сказать... Я не требую от него литературных высот, но мне хотелось бы читать хороший фанфикшн. Ради чего пишут - так и получается. Если ради сублимации, несогласия и прочего, то ок, пусть, это тоже нужно и интересно, тем более, если у автора есть какие-то способности. Если ради ммм... литературных упражнений - то тоже замечательно. Когда автор не претендует на интеллектуальный роман, то как можно упрекать его в том, что он написал флаффный миди? Но когда у него вдруг получилась эпическая поэма, почему бы этому не порадоваться?
Я написала о своём восприятии рейтинга и охотно принимаю, что могут быть другие взгляды)

в общем, прицепилась я на пустом месте, извиняюсь болит со времён института с несколькими запальчивыми преподами, обожавшими делать странные логические выводы на основе собственных пристрастий.

про литературу первого и второго ряда тоже сказать особо нечего, кроме того, что это условность. Потому что когда-то Божественную Комедию Данте написал языком, которым говорили на улице. Не думаю, что из-за этого его произведение считали верхом искусства.

treeckster, да ничего, хорошо поговорили)
Не думаю, что из-за этого его произведение считали верхом искусства. Пока не прошло несколько десятилетий, а лучше - век, нельзя с абсолютной точностью сказать, что гениально, а что нет. Нужна историческая дистанция. Это не моё мнение, я пересказываю теорию литературы) Сложно ранжировать степень гениальности, но понять, что написано откровенно плохо, можно сразу.

какие чудеса в субботнем обзоре.
коллега, дай лапу пожать.
это вообще не только к Доктору относится. ести рейтинг который кинк, есть рейтинг который сквик. потому что первый автор писать умееет, а второй - нет

Lily Pond, отому что первый автор писать умееет, а второй - нет точно!
Держи лапу)

Фрике
Мне кажется, единственное, что неприемлемо в фанфикшне - это плохой фанфикшн. А есть там секс, нет - дело десятое. Если произведение хорошее, то и все элементы там уместны и имеют право на существование.

ППКС. Тоже так думается.