"Бороться с «эстетическим триумвиратом» было трудно, так как он получал большую поддержку у широких либеральных литературных кругов предреформенной и послереформенной эпохи, пользовался научной терминологией." И поэтому с ним трудно было бороться? Из-за научной терминологии?
Два учебника по истории критики - две разные концепции "чистого искусства". В отчаянно социалистическом учебнике описывают то, что поняли, а что поняли - не нравится, и не важно, что это весьма далеко от того, что Анненский и Ко думали. Противоположный лагерь обвиняет их в том, что они "антиреалисты" на основе того, что бедные эстеты видели функцию искусства в том, чтоб нести в народ доброе, светлое, вечное или некую социальную/политическую идею, но выраженную эстетически прекрасно. Нельзя же восхищаться описанием крестьянской жизни, пусть и актуальным, и важным, но более чем убогим. Дружинин был против дидактики, а не против общественной значимости в принципе. Впрочем, его противников тоже понять можно - историческая ситуация. Но тогда уж нужно разделять произведения, ценные идейно, и произведения, ценные не этим только, и не судить обо всём с одной позиции.
Как-то на семинаре мне пришлось сознаться в склонности к эстетической критике, так что защищаю буквально родное.